Y a mi también me hubiera alegrado que sentenciaran entonces en contra, pero ¿qué tiene eso que ver? ¿y eso de que a NADIE le importó? mucha gente luchó contra ese proyecto sinsentido emprendido durante la dictadura de Franco y acabado por un gobierno central Socialista con la connivencia del gobierno autonómico del mismo color. Gentes del valle, pescadores y grupos ecologistas lucharon contra aquello sin éxito, incluso presentaron planes alternativos basados en la construcción de pequeñas presas y en el aprovechamiento de aguas subterráneas que el valle poseía, según varios estudios geológicos de la época.

Entonces los ecologistas eran buenos porque estaban de nuestro lado, ahora son los malos porque no coinciden con nuestra opinión... venga ya...

Entonces los políticos pasaron por encima de todos (gentes de allí, ecologistas,...) por intereses y ahora tratan de hacer lo mismo, sólo que han aprendido la lección y ven que no es rentable enfrentarse a la gente sino crear enfrentamientos entre la propios ciudadanos mientras ellos y sus intereses quedan intactos fuera del campo de batalla.

Riaño, yo si me acuerdo (artículo): http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/05/ecologia/1183621549.html

Video Riaño Vive: http://video.google.com/videoplay?docid=-1283093459128681021&hl=es

...los ecologistas nunca reconoceran que su forma de pensar, es sólo una de muchas otras posibles y que pueden ser igual de buenas y útiles. Su manera siempre es la correcta. todas las demas son erroneas. El fundamentalismo es peligroso por su rigidez,hay que acabar con las fantasias míticas y predicciones apocalípticas

El problema de San Glorio, no es que los "ecologistas" o la falta de nieve han actuado en contra de las personas que esperaban vivir de la estación y de los que ibamos a disfrutar de ella, si no de la administración.

Os adjunto una nota de prensa de las personas que presentaron las alegaciones en el tirbunas de justicia de CyL, para que veais cual es el verdadero motivo del no a San Glorio.

Anted de leerlo indicaros que es el PORN (Plan Ordenación de los Recursos Naturales), cuando una zona se protege ya sea parque nacional, natural, regional..... Es el documento básico de lo que se puede hacer y no es esa zona. Para decirlo básicamente es la Ley de esa zona.


NOTA DE PRENSA DE LOS GRUPOS CONSERVACIONISTAS TRAS LA SENTENCIA DEL TSJ DE CASTILLA Y LEÓN SOBRE SAN GLORIO Y LA ACTUACIÓN DEL GOBIERNO REGIONAL
LA MODIFICACIÓN DEL PORN DEL PARQUE NATURAL DE FUENTES CARRIONAS FUE INJUSTIFICADA E ILEGAL

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCYL) declarando nulo de pleno derecho el Decreto de modificación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina, ha demostrado que eliminar la prohibición de instalar estaciones de esquí alpino dentro del Parque ha sido una decisión injustificada e ilegal.
La sentencia del TSJCYL constata que el Decreto 13/2006 se publicó “sin ningún dato, análisis, informe o estudio técnico o científico que lo justificara”, que es tanto como decir que la Consejería de Medio Ambiente actuó de forma arbitraria y en contra del interés general, con el único objetivo de allanar los obstáculos legales para construir una estación de esquí dentro de un espacio protegido por el Parque Natural de Fuentes Carrionas vulnerando de forma flagrante su propio Plan de Ordenación.
Por si esto fuera poco, el TSJCYL reitera la calificación de “ilegal” contra la redacción del Decreto, por vulnerar hasta siete preceptos legales, y aclara a la Junta que para garantizar el desarrollo socioeconómico de la zona lo que tiene que hacer es poner en marcha los mecanismos recogidos en el PORN para este objetivo, como son el Plan de Desarrollo Turístico, el Plan Rector de Uso y Gestión y el Plan de Mejoras.

Además de la contundencia de los argumentos jurídicos, la sentencia hace suyas la voces expresadas dentro del ámbito científico y universitario, junto con instituciones como el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) que han denunciado la incompatibilidad de las estaciones de esquí alpino con la conservación de los valores que justificaron la declaración del área como Parque Natural; a lo que habría que sumar el informe jurídico del Defensor del Pueblo tajante en su dictamen final aconsejando a la misma Junta la rectificación al estado anterior del PORN por considerar la modificación también al margen de la legalidad
Responsabilidades
La contundencia y el alcance jurídico de la sentencia exige que se depuren de inmediato las responsabilidades de quienes impulsaron y ampararon la modificación ilegal del PORN para eliminar la prohibición de instalar estaciones de esquí alpino, siendo imprescindible contar con la dimisión de aquellos cargos que promovieron y sostuvieron una actuación ilegal.
Valladolid, a 7 de abril de 2008

Estupefacto me he quedado con los conocimientos sobre el cambio climático y acciones sobre el entorno que hay en el foro. . Como lo que creo que nos une a todos es la afición por el esquí, yo sigo insitiendo en lo que comenté más arriba, y como un buen ejemplo vale más que..., os lo pongo.
Estaciones de BIG SKY MONTANA y JACKSON HOLE , en Estados Unidos de América, situadas en pleno Parque Nacional de YELLOWSTONE, (Sí el del oso Yogui), las dos son Resorts, con lo cual funcionan en Invierno y Verano, ya que es la forma de rentabilizar y crear riqueza todo el año, ningún tipo de problema con la fauna, flora, rios, cascadas, y hasta geiseres que allí existen, ya que los balizamientos son muy exactos y pobre de ti que los guardabosques te pillen fuera de los límites.
Como anecdota os diré que cuando te haces cargo del Lodge y te dan las llaves, lo primero que te advierten es que tengas cuidado en salir de noche y que no arrojes tóxicos a la basura, por los osos; ya que se acercan a las casas y se comen lo que encuentran en los cubos (esto es por lo de la otra disculpa basada en el oso pardo).
Como os digo, intento que solo sea un ejemplo y el punto de vista de un aficionado al esquí, aunque respeto cualquier otra idea.

Saludos.

no entiendo mucho pero tu comparacion con yellowstone no es muy acertada... no puedes comparar las montañas rocosas con la cordillera cantabrica, es como comparar yellowstone con el nacional de covadonga. (compara superficies y altitudes) y no creo que alli esten en peligro de extinción los osos...
por otra parte,alli imagino hacen las cosas de diferntes maneras,en toda españa parece que solo vale la cultura del pelotazo urbanistico, o la impunidad ante cielos abiertos ilegales etc etc etc
hay que hacer las cosas bien.

Hola, no trato de comparar, solamento intento dar las "pinceladas", de lo que entiendo que con buena voluntad de las partes se podría hacer.

No dudo que el oso pardo está en extinción, pero tampoco dudo de que cuando se montan organizaciones con ciertos fines, hay que darles contenido, y siempre ayuda una "poca de publicidad".

No dudo de que el montaje de una estación pueda agredir el medio, pero tampoco dudo de la agresión de las centrales térmicas, minería a cielo abierto ó de los embalses, en el caso de estos últimos modificando la humedad y las temperaturas de la zona.

No dudo del negocio del ladrillo , pero tampoco dudo de que para poder construir, los promotores tendrán que comprar suelo, elemento que pudede suponer más de la mitad de los costes de una construcción, y que de la venta de ese suelo se beneficiarán los habitantes de la zona.

Y podríamos estar dudando... hasta mañana...
Pero posiblemente poniendo el tema en la balanza y aplicando los conceptos de desarrollo sostenible, esta se inclinaría por un si a la construcción de la estación.

Saludos.

Entonces estarás muy disgustado por los cañones de Leita, ¿te opones a Leita también?


Creo que la única manera de que la estación contribuya a la desaparición del oso, es si algún poste del telesilla les cae en la cabeza. Durante el invierno los osos hibernan y si no lo hicieran, en invierno tendrían que buscar cotas más bajas para procurarse alimento, al igual que la mayoría de la fauna que habita la cordillera. Por lo tanto, creo que el impacto sobre la fauna autóctona de una estación de esqui es más bien escaso. Otro cantar es el impacto visual, el cual es indiscutible. Lo que habría que valorar es en que medida es importante. ¿impacto visual o posibilidad de futuro para la zona?.
Hay que recordar que por cotas de la estación, San glorio sería la única estación de la cordillera con un poco de futuro. Las demás están acabadas.Y muy a mi pesar Leita será la primera en caer.

Si nosotros fueramos más civicos, que no lo somos, no creo que hubiera mayores problemas en conjugar una estación de esqui con una zona protegida. Si, creo que es la palabra adecuada, nos falta CIVISMO para tener una estación como San Glorio.

Un saludo.

Naturaleza en toda su belleza y amplitud, cultura libre en general (software libre en particular), activismo, deportes de aventura, lectura, cine...

Comparto estas aficiones y te aseguro que en la mayoria de los casos entiendo tu punto de vista y respeto tu pasion defendiendo esta sentencia.

Pero no puedo evitar pensar que la mayoria no siempre tiene razon, que justicia y justo no siempre van de la mano, que ecologia y naturaleza no son contrarios de turismo y economia, que toda construccion es pelotazo
urbanistico ,....Solo creo que la recalificacion de zonas verdes no siempre persigue el enrriquecimiento de unos pocos,


Lo de "Si respiras estas modificando el mundo" no es un argumento es una realidad.

yo cada vez que leo en los foros algo al respecto de las nuevos estaciones escribo lo mismo:si por los colectivos llamados ecologistas fuera habría que tirar el puente de Rande(Dios Mio, un puente sobre la bahía!!).... Sevilla debería demolerse,¿a quién se le ocurre edificar al lado del Gualquivir?menudo animal,habrase visto...por no decir lo que le llovería a los pobres Genadio,Fructuoso,etc...levantar un Monasterio en plenos Aquilianos,la cruz es lo les darían....y los romanos construir Tarraco a los pies del Delta del Ebro.
Esto sin salir del solar de piel de toro...si nos vamos más allá cuanta hoguera se dejo de prender...Venecia,San Petesburgo....jo*** poner Praga al ladito del Danubio....vamos y Estambul,El Cairo y Alejandría.
Y al que se le ocurra reconstruir Nueva Orleans quemarlo directamente...en la misma hoguera que al que se ocurrio asentar Nueva York en la desembocadura del Hudson.
Según ésta gente era bueno que Sir A. Fleming en vez de experimentar con hongos lo que tendría que haber hecho es meterse el dedo en la nariz y sacarse los mocos cuando tuviera catarro...y así sucesivamente con cualquier ocurrencia del ser humano a lo largo de los siglos.
Yo,por mi parte si hacen la estación,cosa que dudo,seré el primero en ir.Si no la hacen seguiré yendo y pensando que es la zona con más y mejor nieve que ha habido siempre.
Y he dejado para el final algo que es lo realmente importante de ésto:la gente del lugar,la que palea nieve en invierno y ve como sólo van quedando viejos y tumbas en zona ya ha expresado con claridad lo que desea.El deber de los políticos es,recuerdo al lector casual que democracia se basa en esto, hacer valer la voluntad popular.Y el de los jueces sujetarse a ella y no escudarse en tecnicismos y recovecos legales para negar al que ostenta la soberanía su potestad.
La gente quiere una estación,un modo de salir adelante sin abandonar los lugares en que nacieron,que ya les hicieron cargar con lo que tenían,incluidos sus muertos,no hace mucho tiempo,tan poco que a mí y cualquiera que tenga estómago dejan de dar naúseas cada vez que por allí vas y ves un pantano que dejó a gente sin memoria para no llevar el agua,veinte años después a los que aún la esperan.Yo ,que tengo buena memoria, no recuerdo una defensa tan encarnizada del Valle por parte de colectivos que proliferan como las setas(y que tiene cada uno doce miembros en su mayor parte) y si recuerdo a los viejosllevando palos de la Guardia Civil,apaleados como criminales por no querer abandonar lo que era toda su vida.
Que se dejen de hacer el payaso y colaboren para hacer una instalación lo más precisa y capaz posible...y obedezcan al pueblo soberano,algo que se olvida siempre en España(y así nos va ...)

La GRAN RUINA!!!
Después de un gasto de 17,4 millones de Euros que continúa incrementándose y un destrozo ambiental enorme. Tienen una nueva estación de esquí, sin luz, sin estar conectada con San Isidro, con un número irreal de usuarios al igual que kilómetros esquiables. Una estación que no ha sido proyectada con un mínimo de racionalidad. Ni de forma económica, ni social. Sus pistas no hacen nada más que verter los lodos de la corrosiva erosión de la tierra al descubrir y descarnarla; a un manantial y su acuífero del que se nutre la urbanización de La Raya y la propia cafetería de la estación.
Ahora, ya demasiado tarde ¡¡¡Se dan cuenta que lo mejor de la zona, son sus fuera de pistas!!! Gracias por descubrirnos algo que ya se sabía antes de llenar la zona de pilastras, cables, pistas o barrizales enormes q son inaprovechables el resto del año. Bien por los se van a esquiar y dicen que disfrutan de un entorno bello en la Cordillera y se autoconvencen de ser "amigos" de la naturaleza por estar a su lado. Cuando el resto del año, ni tan siquiera miran lo que han logrado destruir.
Hablan, ahora, de pistas exigentes y peligrosas, para una supuesta "estación familiar", sobre todo a primeras horas cuando la nieve polvo no haga su factor atenuador en las pistas. Muchos intereses ocultos quedan tras la negra mancha de aceite que vierte esta estación de esquí en plena Cordillera Cantábrica. Algo que se intenta apartar de la opinión pública por lo "beneficioso" del proyecto para la zona.
Con ello, han logrado convertir el pequeño pueblo de Felechosa (o la Raya...), en un paradigma de insostenibilidad arquitectónica, económica y social. Bares y tiendas de esquí es el proyecto de futuro para la comarca (espero que les vaya todo lo bien que puedan, pero masificar los sectores sin diversidad. No parece lógico. Menos aún cuando los meses explotables son mínimos). Con lo guapo que podía haber quedado... Eso sí es previsión. Gracias al "deporte" que anima a las constructoras a presionar para llevarse todo lo máximo que puedan. Esto es lo que tiene el "deporte". Encarece el suelo imposibilitando crear una población estable todo el año, sigue generando un gasto enorme con el consumo de gasoil para generar la electricidad necesaria. Genera humos, y ruidos en las alturas de la Cordillera Cantábrica. Pero qué les importa a los que viven de espaldas a la montaña, de los que se aprovechan de tan sólo una época del año. Después desaparecen y no se vuelven a acordar hasta la siguiente temporada. Esto es lo que tiene el "deporte". En vez de generar un filón de guías de montaña, aulas de la naturaleza, monitores de técnicas invernales, monitores de escalada, monitores de fuera de pista, esquí de travesía, telemark, etc, etc, etc. Diversas disciplinas deportivas. Gestionadas con raciocinio y sin colapsar el entorno. Durante todo el año!!!

La construcción de una estación de esquí supone una
agresión ambiental de gran magnitud: movimiento de
tierras, construcción de pistas, tendidos eléctricos y
remontes, alteración de los cursos de agua,
desplazamiento de especies, urbanizaciones, complejos
residenciales, ... Las únicas dos actividades prohibidas
antes de la modificación en el PORN eran las estaciones
de esquí alpino y el almacenamiento de residuos
nucleares.
La riqueza que se origina en torno a estaciones de
esquí recae mayoritariamente en capital externo,
quedando muy poco beneficio a los habitantes de la zona.
En muchos casos los empresarios y trabajadores locales
no podrán competir u optar a estas oportunidades ya que
las nuevas empresas foráneas impondrán sus precios y
condiciones.
Ninguna estación de esquí es rentable por si misma -
San Isidro pierde 1.8 millones de euros en el 2003 y 1.6 en
el 2006 - y únicamente las recalificaciones urbanísticas en
torno a la estación junto con las plusvalías obtenidas en la
venta de viviendas de segunda residencia las mantienen a
flote.
La situación de los trabajadores de las estaciones de
esquí es de enorme precariedad, salarios mal renumerados, contratos de corta duración e
incertidumbre en la contratación.
Estos trabajos por sí solos son insuficientes para el
sustento de una unidad familiar.
Los datos de población del INE son claros: ningún
término municipal de la Cordillera Cantábrica donde se ha
asentado una estación ha aumentado el censo de
población; todo lo contrario, ha seguido disminuyendo.
Es una falacia el afirmar que la estación atraiga gente en
verano. Los valles de montaña protegidos y mejor
conservados atraen más gente en proporción que los
valles donde hay instalaciones para la práctica del esquí
alpino.
No hay ningún estudio ni climático ni nivológico que
avale el término "La Suiza Cantábrica". Es más, el último
Informe del Panel Intergubernamental de Cambio
Climático y el único estudio que hay de la zona (Javier G.
Corripio, Doctor en Geociencias) confirma la disminución
de precipitaciones en forma de nieve y el aumento de
temperaturas.
La Organización Mundial del Turismo asevera que las
estaciones suizas de esquí alpino perderán un mes de
actividad en los próximos años (Andorra, 2005).
Por otro lado, las estaciones actuales de la Cordillera
Cantábrica están cerradas gran parte del invierno debido a
la falta de nieve y a los fuertes vientos de sus cumbres. Las
condiciones climáticas propias de la Cordillera hacen
mucho más corta la temporada que en otras zonas de
mayor altitud y latitud.
La distancia a grandes centros de población, la
proximidad de estos centros urbanos a otras estaciones, y
la escasez de conexiones e infraestructuras viarias harán
un acceso difícil y poco atractivo para los practicantes del
esquí.