... y aquí en Laciana,todas esas que dijiste, le quitamos la de costas y le sumamos la de ¡no a la autopista! je,jee

Peor porque?
Mejor será cada uno que haga lo que le dé la gana respetando, o no, al resto.....
Sin ley no hay culpa ni forma de castigar al que pisa a los demás.

Estoy con Chustas


La justicia deve juzgar si se a cometido algun delito y no entrar en valoraciones que no le competen.

Todos nos sentimos abasallados si talan un arbol en el amazonas y no somos capazes de mirar nuestro propio ombligo para comprobar que abusamos del coche,derochamos litros y litros de agua en casa,dejamos luces encendidas,nos importa un bledo donde dejamos la basura (eso si,que la recojan que para eso pago)............. Pero somos tan ecologistas como el que mas.Luego aparece un iluminado y no suelta lo de CAMBIO CLIMATICO y todo el mundo se lleva las manos a la cabeza,que hipocresia.



Si respiras estas modificando el mundo.NO RESPIRES ¡¡¡

Pues eso es justamente lo que ha hecho majete:

El tribunal afirma que la Junta, al rebajar la protección del espacio natural sin justificarlo, vulneró "flagrantemente" el plan de ordenación y que infringió la Ley autonómica de Espacios Naturales, la Ley estatal de Conservación y la normativa europea sobre la Red Natura 2000.

¿Te parece poco?



A mucha gente se la pela que talen la amazonía entera, de hecho ¿a cuantos conoces que pregunten por el origen de la madera que compran para sus casas? ¿cuantos exigen el sello FSC? Yo no se lo que haces tu en tu casa pero si se lo que hago yo y otra gente, no todos somos hipócritas, algunos tratamos de ser coherentes. Hay bastante diferencia entre poner empeño a diario en mejorar tus hábitos, hacer algún gesto anual de cara a la galería o pasar de todo directamente día si y día también. No generalices. Y en cuanto a lo del iluminado, quizás para ti un montón de científicos que en múltiples informes vienen alertando sobre el tema son unos ILUMINADOS, y el IPCC otros ILUMINADOS ¿no?



Bonito argumento...

se dice que esta estación es inviable por el cambio climático, no se si reir o ponerme a llorar.

Si la montaña leonesa en la que más tiempo permanece la nieve es inviable creo que tendremos que ir cerrando Leitariegos, San isidro, fuentes de invierno, pajares, alto campoo...

Por cierto, que DEJEN DE CONSTRUIR HOTELES Y URBANIZAR LA COSTA MEDITERRÁNEA que en cuanto suba el mar 70m como dicen con el cambio climático eso se va al traste, o es que allí no son inviables los millones.

y como dijo una señora del valle hoy en el periódico... "el que dice que ya no nieva, que venga a quitarme la nieve de la puerta de casa por las mañanas en invierno"

Pues como sigan las cosas por este camino puede que lloremos todos...



No se yo como será la cosa de aquí a unos años... lee el enlace que pongo al final.



Al final dejarán de construír pero porque no les quedará un cm sin hormigonar, si conoces esa zona ya me dirás si eso es sostenible... por cierto eso de los 70 m ¿de donde lo has sacado?. Allí con que suba unas pocas decenas de cm van a empezar a tener problemas gordos porque algunos edificios están metidos en la arena de la playa... Sobre lo de la viabilidad... allí se han hecho y se hacen barbaridades saltándose la ley pero como son políticos los que recalifican, especulan y demás no pasa prácticamente nada. Como decía uno antes leyes para esto leyes para lo otro... pues si, España es el país con mas legislación de la UE pero también en los que las leyes se las pasan por el forro más a menudo (tipos como tu y yo no, por supuesto). ¿Quién crees que pagará el pato si hay pérdidas en la costa mediterranea por una subida del nivel del mar? ¿los políticos que permitieron construír a pie de playa? se declara zona catastrófica y listo, paga papá Estado (o sea todos), mientras los que se enriquecieron estarán de fiesta con sus millones en un paraíso fiscal... en este país se aplica muy bien la cultura del "pelotazo", del "coge el dinero y corre" (buena peli esa )



¿Quién dice que ya no nieva? se trata de hacer un estudio serio sobre la viabilidad de esa estación ¿lo hay?

Aquí te dejo un enlace con datos concretos: http://www.redmontanas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=248

Ese juez oyó campanas y no sabe dónde......

Yo esa sentencia la veo mas para darle en las narices a alguno que por que no se deba construir la estacion, no me parece muy logico basarse en suposiciones para dictar una sentencia de ese tipo, por que hay que reconocer que lo del cambio climatico no son mas suposiciones, que puede ser que se combiertan en realidad, pero tabien puede ser que no.


En mi humilde opinion, se deberia construir la estacion, por que es un medio de ingresos al alza en este pais, por que cada vez hay mas adeptos a los deportes de invierno, y los pueblos de montaña estan desapareciendo, ya que se quedan sin hab. Se crearia trabajo, cosa de la que andamos algo escasos ultimamente.
Lo que para mi no se puede consentir es empezar a construir urbanizaciones de chalets y edificios super modernos y que destrozan por completo el entorno, tanto el paisaje como la tranquilidad, hay mas y mejores formas de crear alojamientos sin construir esos monstruos.
Una estacion n crea tanto impacto como nos quieren hacer creer, siempre que se haga progresivamente, no estamos hablando de una mina que crea unos cielos abiertos que dan miedo ni de nada por el estilo.
Lo que si que deberian hacer aqui, es lo que ya comentaban por ahi de fijarse un poco en otras estaciones como en Canada, donde tengo entendido que la mayor parte de dominio esquiable es lo qe aqui se llama fuera pistas, solo tienen medios mecanicos y luego zonas controladas pero sin pisar, y asi no creas tanto impacto.

P.D: perdon por el tostón. jejjejje

...te voy a dejr aquí uno de los muchos comentarios que te pueden decir personas que viven en la zona de San Glorio y que a mi son las que más me convencen....umm. sin tanta demagogia vaya. Es de un vecino de Riaño y dice lo siguiente:
..Me hubiera alegrado mucho que los que hoy sentencian hubieran sentenciado contra la construcción del PANTANO, que fue la mayor aberración contra el medio ambiente y el mayor atentado contra sus gentes, pero claro era de interés nacional, y los que teniamos nuestra vida allí que vivíamos con el oso, las truchas, con el medio ambiente en perfecta armonía, tuvímos que abandonar todo y a NADIE le importó el sufrimiento de sus gentes(una de esas personas prefirió morir antes que abandonar su tierra).Todo aquel sufrimiento se lleva de por vida y las nuevas generaciones siguen soñando en poder vivir en la tierra de sus padres, de sus abuelos, poder trabajar y ganarse la vida en el trozo de tierra que les han dejado los que sentencian pero siguen diciendonos que NO, que en Riaño solo nos podemos dedicar a la vida contemplativa, con lo cual estaría bien que nos pagaran un canon por vivir allí y cuidar al oso, el medio ambiente etc. Ese canon podría salir de todos los que se están beneficiando del agua de Riaño...

esto de la viabilidad es un poco relativo; aun suponiendo que por el cambio climatico no hubiera nieve, ¿cuanto tiempo podria funcionar dicha estacion?, 25, 30 40 años???, para mi es tiempo mas que suficiente, o ¿acaso se quiere que funcione eternamente?.

las previsiones de aumento de las temperaturas medias son de unos 0,4ºC por decada y la tendencia es a que las precipitaciones se vayan concentrando en el invierno. llevamos un par de años de sequia y eso nos ha hecho pensar que siempre va ha haber sequia, que va ha hacer calor..... ¿no os acordais de las sequias de los 80 y 90? ¿ a que luego han venido años bastante huemdos?.

me parece a mi que este año de clima tan especial les ha venido muy bien para decir lo del cambio climatico... pero bueno, en el pais de la charanga y la pandereta, cualquier dia vemos a los jueces dar el tiempo por TVE1.


pd: Triskel, el nuevo pelotazo es lo "bio", "eco", "limpio", ahora que el ladrillo esta de moco caido, llega el timo del biocombustible y demas parafernalia ecologica.

es simplemente una tomadura de pelo y punto lo del argumento del cambio climatico, que la sentencia me diga que se han hecho irregularidades en el decreto que saco la junta para meter con calzador la estacion en la vertiente palentina tiene un pase...pero lo otro por favor...sería la más viable de toda la cordillera cantábrica, no hay mejor voz que la de los vecinos afectados y esa se puede leer todos los dias en el diario de leon...vamos QUE esperan que los ECOLOGISTAS aporten tantas SOLUCIONES como PROBLEMAS han encontrado al proyecto


P.D: cada dia que pasa mas convencido que ecologista y demagogo es la mismas palabra

Las estaciones de montaña como tal me parece un modelo caduco.
Cual es la diferencia de esquiar en el Pirineo con todas sua estaciones,O
Los Dolomitas con sus zonas conectadas.
Los 3 Valles Todo Conectado etc etc

Si hay bastante iluminados, pero hablemos del IPCC, SABES que decian en su informe de 2001????????????? cuál era su frase estrella?

yo te lo diré:

el siglo XX ha sido el más cálido del último milenio, la década de los noventa la más cálida del siglo XX y el año 1998 el más cálido de la década


Esa fue la frase estrella del informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU en 2001, la frase que hizo cambiar el debate sobre el calentamiento global. Ocupaba un puesto preeminente en la primera página del informe e iba acompañada de un gráfico que mostraba unas temperaturas extremadamente estables entre los años 1000 y 1900, que luego se disparaban hasta llegar al máximo en el 2000. Era la prueba definitiva de que el siglo XX era anormal y, por lo tanto, de que el calentamiento estaba causado por el hombre.

La frase, repetida millones de veces durante cinco años, se utilizó para desacreditar a los herejes que habían osado decir que las temperaturas podían estar mostrando una recuperación natural después de la pequeña glaciación medieval. Al no mostrar ninguna glaciación medieval, el gráfico era convincente y demoledor, aunque tenía un pequeño defecto: ¡era mentira!

Los datos fueron construidos por Mann, Bradley y Hughes quienes, con los grosores de anillos de los árboles, la densidad de los corales e isótopos atrapados en los hielos glaciares y a través de un complejo método estadístico, reconstruyeron las temperaturas globales durante los últimos 1000 años. En 2003, los canadienses McKitrick y McIntyre descubrieron errores fundamentales en el trabajo de Mann que, una vez corregidos, revelaban que las temperaturas durante siglo XIV habían sido más altas que las actuales. El siglo XX ya no era una anormalidad y la afirmación estrella del IPCC quedaba en entredicho.

Mann y sus colegas reaccionaron y empezó una lucha de titanes científicos. Había tanto en juego que en 2006, el National Research Council de los Estados Unidos formó un comité de expertos liderados por el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias Estadísticas Edgard Wegman para investigar el tema. Además de reñir a los paleoclimatólogos por utilizar técnicas estadísticas que no dominaban, el comité fue categórico: el análisis científico no sustenta la afirmación que el Siglo XX, la década de los 90 y el año 1998 son los más cálidos del milenio. A pesar de que el IPCC había otorgado un convencimiento de entre 66% y 90% sobre la veracidad del trabajo de Mann, tanto el gráfico como la famosa frase han desaparecido del informe 2007.

O SEA quebien podría ser que el calentamiento global del siglo XX fuese una oscilación natural que poco tiene que ver con las emisiones de CO2, y que cuando el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo, puede ser que ese algo acabe resultando ser falso o que cuando dice que existe una convencimiento del 90%, ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años.


El informe de 2007 ya es más comedido y dice básicamente esto:

1) La cantidad de CO2 en la atmósfera es más alta ahora que antes de la revolución industrial. (2) La temperatura media del planeta ha subido unos 0,74 grados durante el último siglo. La mitad de ese aumento se produjo antes de 1940. (3) Las temperaturas han subido en todos los continentes excepto la Antártida. (4) La masa de hielo en el Ártico ha bajado y algunos glaciares están remitiendo, aunque la cantidad de hielo en la Antártida ha aumentado. (5) El nivel del mar ha subido en 18 centímetros en 100 años.

Eso que has puesto no es más que un artículo del señor Xavier Sala, un economista que por lo visto también tiene mayores conocimientos en todas las materias que climatólogos, biólogos, geofísicos, geólogos y ecólogos o a un panel de 250 expertos de la ONU y el personal encargado de la interpretación de los resultados de los satélites de investigación climática de la NASA.

Ese artículo queda en evidencia si te lees el informe presentado en la reunión de Valencia en noviembre de 2007. Que yo sepa el señor Xavier Sala no ha publicado ningún artículo de opinión al respecto.

Aquí tienes el enlace: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

Y así comienza: "El calentamiento del sistema climático es inequívoco, tal y como se hace evidente en la actualidad por las observaciones de los aumentos en las temperaturas medias globales del aire y el océano, el derretimiento disperso de nieve y hielo, y el aumento global del nivel medio del mar."

En ese documento tienes evidencias científicas y datos para dar y tomar... y desde luego dicho informe no es un simple artículo de opinión de un economista metido a opinólogo climático escrito en un periódico.

Lo que es una tomadura de pelo y punto es:

- que un gobierno se salte leyes autonómicas, estatales y europeas.
- que no se haga ningún tipo de estudio sobre viabilidad.
- que no se hicieran durante 10 años (tiempo han tenido pero parece que interés ninguno) planes de desarrollo par la zona a los que estaba obligado dicho gobierno por su propia legislación.



Si es la más viable de toda la cordillera supongo que lo dices porque hay un estudio serio y concluyente que ya no es que afirme lo que tu dices, sino que simplemente afirma que es viable ¿no? ¿me indicas donde puedo leerlo?. En cuanto a las SOLUCIONES te vuelvo a repetir lo que puse en un mensaje anterior, el gobierno autonómico está obligado a realizar estudios y planes de desarrollo para la zona, han pasado olímpicamente del tema ¿porqué? ¿también es culpa de los ecologistas no?



demagogia.

(Del gr. δημαγωγία).

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

No te equivoques, la demagogia es algo inherente a los políticos y en eso son unos maestros, viven de ello.